Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/9979 K.2018/5094

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.05.2018 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Talep eden (davacı) vekili, müvekkili şirkete ait tesislerin davalı ... şirketince endüstriyel yangın sigortası ile sigortalandığını, 19.6.2014 tarihinde meydana gelen fırtına ve fırtına sonucu dolu tanelerinin yüzeye çarpması sonucu tesisin ana deposu ve iade ürünler deposunun çatısında hasar meydana geldiğini, davalının ödeme talebini haksız yere reddettiğini, poliçede teminat dışı riziko ve ek teminat ile alınabilecek rizikolar içinde dolu teminatı görünmediğini beyanla, 2.350.000 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Karşı taraf (davalı) vekili talebin reddini savunmuştur.

Hakem heyetince 23.01.2015 tarih ve 2015/K.593 karar sayılı kararı ile hasar dolu yağışı nedeniyle oluştuğundan, riziko teminat kapsamında olmadığından bahisle başvurunun reddine karar verilmiş, talep eden (davacı) vekilinin itirazı üzerine itiraz Hakem heyetince 8.4.2015 tarihli, 2015/İHK-311 karar sayılı kararıyla itirazın reddine karar verilmiş, ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 11/05/2015 tarihli, 2015/716-2015/716 sayılı Hakem kurulunca verilen karar hakem kurulunca taraflara tebliğ edilmiş bulunduğundan, HMK'nun 436/3 madde hükmü gereğince mahkemece bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, itiraz hakem kararı talep eden (davacı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.