Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/9969 K.2018/9393

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan ...’in 359/491 pay oranıyla maliki olduğu 7785 ada 3 parsel sayılı taşınmazın, 27/03/1997 tarihinde mirasçıları adına intikalinin yaptırıldığını, buna göre 1436/7856 payın davacı ...’e, 1077/7856 payın davalı ...’e, 1077/7856 payın davacı ...’a, 1077/7856 payın dava dışı ...’e, 1077/7856 payın davacı ...’e ait olduğunu, taşınmazda 2112/7856 payın da dava dışı ... adına kayıtlı bulunduğunu, aynı gün dava dışı mirasçı ...’in (oğul ...) miras payını, davacı eşi ...’e ölünceye kadar bakma akti ile temlik ettiğini,

payından fazla kısım üzerine ev yapan davalı taşkın kısmın tapusunu almak istemesi üzerine satış işleminin gerçekleştirildiğini, davacılar ..., ... ve ...’in, 16/08/2010 tarihli satış işlemiyle davalının 67,31 m2 olan tapusunun 85 m2 ye çıkartıldığını zannederek işleme imza attıklarını, oysa tapuda yapılan işleme göre davalının, davacı annesi ve kardeşlerinin bütün paylarını satın almış gibi göründüğünü, davacılara herhangi bir bedel ödenmediğini, bu işlemi bir komşudan 2012 yılı mayıs ayında öğrendiklerini, ayrıca 81 yaşında olan,

kulakları duymayan ve okuma yazma bilmeyen davacı ...'nin yaptığı işlemin sonuçlarını anlayabilecek durumda olmadığını belirterek 16.08.2010 tarih ve 3375 yevmiye no’lu işlemle davalıya yapılan temlikin iptalini ve paylarının adlarına tescilini, davalının,yargılamanın seyri sırasında ölmesi üzerine mirasçılarının davaya dahil edilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., zamanaşımı definde bulunmuş, dava konusu işlemin resmi şekilde gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini savunmuş,davalının yargılamanın seyri sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiş olup dahili davalılar, zamanaşımı defini tekrar ederek, davanın esastan da reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı ...’in 16/08/2010 tarihli satış işleminin tarafı olmadığından aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, diğer davacılar yönünden ise; ... Kurumu raporuna göre işlem tarihinde davacı ...'in fiil ehliyetini haiz olduğunun anlaşıldığı ve hile iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılardan ..., ... ve ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş; olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.

-KARAR-