Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/10026 K.2017/719

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan anneleri ...'den, gelini olan davalı ...'in aldığı vekaletname ile murise ait 1266 (yeni 1875) parsel sayılı taşınmazı murisin oğlu olan davalı eşi....ye satış yoluyla tapuda devrederek vekalet görevini kötüye kullandığını, murisin vekaletname tarihinde hukuki ehliyetinin olmadığını, davalıların kötü niyetli olarak diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla hareket ettiklerini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile muris ... mirasçıları adına tesciline bu mümkün olmazsa taşınmazın rayiç bedelinin davalı ...’den tahsiline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davacı ... öldüğünden, davacı vekili mirasçılarından vekaletname ibraz etmiş ve mirasçıların huzuru ile yargılamaya devam edilmiştir.

Davalılar, zamanaşımı itirazında bulunup davanın reddini savunmuşlar, yargılama sırasında davalı....'ün ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.

Davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece; “...Somut olayda, elbirliği ( iştirak) halinde mülkiyet söz konusu olup, dava dışı ortak bulunmaktadır. Hal böyle olunca, davaya katılmayan mirasçı ....'ün olurunun alınması yada miras şirketine Medeni Kanunun 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekeceği açıktır...

Hal böyle olunca; miras bırakandan tüm mirasçılarına intikal eden taşınır taşınmaz mallar ve haklar araştırılmalı, tapu kayıtları ve varsa öteki delil ve belgeler mercilerinden getirtilmeli, her bir mirasçıya nakledilen malların ve hakların nitelikleri ve değerleri hakkında uzman bilirkişiden rapor alınmalı, böylece yukarıda değinilen anlamda bir paylaştırma kastının bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmalı ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş,

mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... mirasçıları yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı ... mirasçıları bakımından ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı ... mirasçıları ile davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.02.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ..., Avukat ... ile diğer temyiz edenler vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-