Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/10323 K.2019/3933

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;Asıl davada davacı, 1716 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 16 nolu daireyi davalı ...'dan 19/09/2005 tarihinde satın aldığını, ablasının eşi olması nedeniyle dava konusu meskende kira ödemeden oturmalarına müsaade ettiğini, ablasının eşi ile anlaşamaması nedeniyle Nisan 2009'da kiracı olarak başka eve taşındığını, bu tarihte davalıdan evi boşaltmasını istediğini ancak davalının evi boşaltmadığı gibi kira da ödemediğini ileri sürerek davalının dava konusu taşınmazdan tahliyesi ile Nisan 2009'dan itibaren kira bedeli olan toplam 6.800 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının kira ve tahliye isteme hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Birleşen davada davacı, davalılardan ... tarafından aleyhine ...

3. Aile Mahkemesinin 2010/517 E sayılı dosyası üzerinden boşanma davası açıldığını, tarafların evlilik birliği içerisinde önceden kooperatif hissesi olan ve tarafından bedeli ödenerek alınan ve kooperatif feshedildikten sonra tapusu verilen 16 numaralı daireyi iyiniyetli olarak davalı eşi ... adına tescil ettirdiğini aile konutu olarak oturulduğunu, daha sonra ...'da bulunan bir okulun servis işini alabilmek için kardeş kardeşe tapu devrinde kredi verilemez denildiği için tapunun 09/09/2005 tarihinde adına geçirildiğini, aynı gün kredi temin edilmesi amacı ile davalı eşinin kardeşi olan diğer davalı ... adına tescil işlemi yapıldığını,

tüm bu işlemlerini araba alabilmek için muvazaalı bir şekilde yapıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmaza aile konutu şerhi verilmesini, ayrıca dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek davalı ... adına tesciline karar istemiş, davalılar, davacının kendi

adına bir talebi olmadığını, davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, taşınmazın gerçekten satıldığını ve banka kredi borcuyla alındığını, borcun tamamının ... tarafından maaşından kesilerek ödenmiş olduğunu, davacının eve hiçbir katkısının olmadığını, evin yıllar sonra ... adına tescil edilmesinin iyi niyetten olmadığını, davacının konfeksiyon mağazası işlettiğini, çek ve senetlerini ödemeyemediği için icra ve haciz yoluna gidilmesini önlemek amacıyla devri yaptığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, asıl dava yönünden taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığından,

davacının tahliye ve kira talepli davasının reddine,el atmanın önlenmesi isteğinin kabulüne ecrimisil isteğinin reddine, birleşen davanın da muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR-