Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/10329 K.2018/9601

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

Davacılar; ... Kadastro Mahkemesi'nin kesinleşen ilamlarında baba adlarının yazılmaması, yanlış yazılmış olması ve cinsiyetlerinin yanlış yazılmış olması nedeniyle dava konusu 10 (117/4), 8, 81, 83, 84, 85, 86 (122/9), 87 ve 89 parsel numaralı taşınmazların tapu kayıtlarındaki yanlış yazılan kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesi için ...'ne müracaat ettiklerini ancak sonuç alamadıklarını belirterek, söz konusu kayıtların düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Gerçekten de, kendilerini vekille temsil ettiren ve davada haklı çıkan davacılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş olması doğru değildir.

Hal böyle olunca, davacıların tek vekille temsil edilmeleri ve işin niteliği de dikkate alınarak davacılar lehine maktu ve tek vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin de davalı üzerinde bırakılması gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.04.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Dava tapuda kayıt düzeltme istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar davacılar vekili tarafından davacıların herbiri için vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz edilmiş, Dairenin sayın çoğunluğu tarafından hüküm, davacıların tek vekille temsil edilmeleri ve işin niteliği dikkate alınarak davacılar lehine maktu ve tek vekalet ücretine hükmedilmesi, ayrıca yargılama giderlerinin de davalı üzerinde bırakılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Bilindiği üzere tapuda kayıt düzeltme istemleri HMK'nun 382/2-ç) 1 madde hükmü gereğince çekişmesiz yargı işlerindendir. Bu tür istemlerde taraflar, yeni bir hakkın doğumu ile ilgili iddia ileri süremeyeceklerinden, davacı ve davalı sıfatı ile değil, talepte bulunan ve ilgili sıfatıyla yer almaktadırlar. Bu doğrultuda, davada mahkemece davalı sıfatı verilen Tapu Müdürlüğü, çekişmeli bir işlemin tarafı olmadığından "ilgili" sıfatıyla yer almaktadır.

Tapu kayıtlarında doğru sicil oluşturma ilkesi ve HMK'nun 382/1-c) madde hükmü gereği bu tür istemlerde hakimin resen araştırma yapması gerekmektedir. Öte yandan HMK'nun 326/1 madde hükmü, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceğini belirlemiştir.

Bu açıklamalara göre, tapuda kayıt düzeltme istemlerinde ilgili sıfatıyla yer alan Tapu Müdürlüğü'nün, istemin kabulü halinde çekişme yaratan tarafın sorumlu olacağı yargılama giderinden ve bu kapsamda olan vekalet ücretinden sorumlu tutulması, bir başka anlatımla "aleyhine hüküm verilen taraf" durumuna getirilmesi mümkün değildir.