Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/10340 K.2019/3677

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Davacı, mirasbırakanı ...’ın 105 ada 18, 135 ada 2, 135 ada 152 ve 202 ada 39 parsel sayılı taşınmazlarını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak oğulları ... ve...'a devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payı oranda adına tescilini istemiştir.Davalılar, zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının iyiniyetli olmadığını, temliklere davacının da muvafakat ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece,

temlikin mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı ... yönünden ise husumetten reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’nin 11.12.2004 tarihinde öldüğü, geride davacı kızı ..., davalı oğlu ... ve 1991 yılında ölen oğlu ...’dan olma torunları ..., ... ve ... ile dava dışı çocukları ..., ..., ... ve ...’nin mirasçı olarak kaldıkları, mirasbırakanın tapuda adına kayıtlı 6 parça taşınmazını 29.01.1987 tarihinde satış suretiyle ...ve ...’ya temlik ettiği, daha sonra yapılan kadastroca çekişmeli taşınmazların 105 ada 18, 202 ada 39, 135 ada 2 ve 135 ada 152 parsellere gittiği ve 105 ada 18 ve 202 ada 39 parsellerin davalı ...,

135 ada 2 ve 135 ada 152 parsellerin de diğer davalıların mirasbırakanı olan ... adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Her ne kadar 135 ada 2 ve 135 ada 152 parseller halen daha ... adına kayıtlı olup davalı ...’nin de bu taşınmazlarda eşi ...’dan dolayı miras payı olduğu gözetilerek onun yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, husumetten ret kararı verilmesi doğru değil ise de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Davalılar vekilinin esasa yönelik temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.Davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince; davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği ve hakkında açılan dava husumet yokluğundan reddedildiği halde vekalet ücreti yönünden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru değildir.