Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/10651 K.2019/4493

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Asıl ve birleştirilen davada davacı, kendisine ait 245 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ½ payının hastanede tedavi gördüğü dönemde oğlu ... ...e verdiği vekaletname ile davalı ...’a temlik edildiğini, oğlu ... ve kız...’u davalı ... ve davalı ...’ın silahla tehdit ederek devir işlemini yaptırdığını, ayrıca taşınmazın bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek asıl davada tapu kaydının iptali ile adına tesciline, birleştirilen davada tapu kaydının iptali ile adına tesciline olmadığı takdirde bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleştirilen davada davalı ..., ev almak için...’a 81.000 TL ödediğini, ev almaktan vazgeçince parasını istediğinde paranın 50.000 TL’sinin ...’de olduğunu geri kalanını da ... ile ortak oldukları imalathane için harcadığını, ancak ...’in evi olduğunu onu 1 seneliğine verebileceklerini 1 sene sonra 100.000 TL vererek taşınmazı geri alacaklarını bildirdiğini, ...’in babasından aldığı satış vekaletnamesi ile devrin yapıldığını ve ayrıca sözleşme imzaladıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl dava yönünden davalı ... ve...’ın kayıt maliki olmadıkları gerekçesi ile birleştirilen dava yönünden ise iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma talepli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedilerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-