Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/10675 K.2017/400

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 15 parsel sayılı taşınmazın tamamının maliki olan... mirasçılarının gaip olmaları nedeniyle İstanbul Defderdarının kayyım olarak atandığını, taşınmazın tamamının davalılar tarafından konut, mandıra ve bahçe olarak eskiden beri kullanıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 01/01/2005-31/12/2010 tarihleri arasındaki dönem için 260.840,00 TL ecrimisil alacağının her dönem sonu işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar, dava konusu taşınmazın 1960'lı yıllardan bu yana çekişmesiz olarak davalı ... tarafından kullanıldığını, tapu kaydının hukuki değerini yitirdiğini, mahkemenin 2011/221 Esas sayılı dosyasında TMK'nun 713. maddesine dayalı dava açtıklarını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, diğer davalıların taşınmazla herhangi bir alakalarının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesince; “...dava açılırken usulünce yatırılmış yargı harcı olmadan yargılamaya devamla hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Buna göre mahkemece yapılacak iş; davacı kayyıma anılan yargı harçlarını ödemesi konusunda usulünce önel verilerek, sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ... yönünden taşınmazda tasarrufu bulunmadığından davanın reddine, diğer davalılar... yönünden kullanımlarının keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.04.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat gelmedi, diğer temyiz eden vekili Avukat Gülçin Türkucu geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

./..

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... yönünden taşınmazda tasarrufu bulunmadığından davanın reddine, diğer davalılar .. yönünden kullanımlarının keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş ise de; davalı ... tarafından Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/221 E. sayılı doyasında TMK'nun 713/2 maddesine dayalı olarak tescil davası açıldığı, davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.Anılan davanın sonunda verilecek kararın eldeki davayı etkileyeceği açıktır.

O halde, Silivri 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/221 E. sayılı dava dosyasının sonucunun eldeki dava yönünden HMK'nun 165. Maddesi gereği bekletici mesele yapılması varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.