Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/10680 K.2019/4098

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Asıl davada davacı (Birleştirilen bir kısım davalarda davalı), mirasbırakanı ...'nun, maliki olduğu ... İli ...

İlçesindeki 5087 parsel sayılı taşınmazda yer alan 10. Blok 1 numaralı bağımsız bölüm ile Büyükçekmece İlçesindeki 772 parsel sayılı taşınmazdaki 10 numaralı bağımsız bölümleri davalı kızları... ve ...'a, yine 5087 parsel sayılı taşınmazdaki 5. Blok 1 numaralı bağımsız bölümü davalı ...'a devrettiğini, ayrıca davalılara bir takım araç ile nakit paralar kazandırdığını, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek taşınmazlar yönünden miras payı oranında tapu iptali ve tescil, diğer kazandırmalar yönünden ise tenkis istemiştir.Davalılar (Birleştirilen davalarda davacılar),

asıl kazandırmanın mirasbırakan tarafından davacıya yapıldığını belirtip davanın reddini savunmuşlar, birleştirilen davalarda mirasbırakanın ...Petrol Turizm Ltd.

Şti.'deki %54 hissesini oğlu ...'na, %10 hissesini ise ...'ın eşi ...'e devrettiğini, işlemler sırasında mirasbırakanın ehliyetsiz olduğunu, devirlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı yapıldığını ileri sürerek mirasbırakan tarafından davalılara devredilen şirket hisselerinin yoklukla sakat olduğunun tespitiyle terekeye iadesini, mümkün olmazsa miras payı oranında adlarına tescilini istemişlerdir.Mahkemece, dava konusu edilen taşınmazların tamamının bulundukları ...

Adliyesi yargı çevresi içinde kaldığı gerekçesiyle HMK'nın 114/1-ç ile 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.Karar, asıl davada davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla. Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-