Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/10943 K.2019/3620

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, 363 ada 3 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanı ... kızı ... adına kayıtlı iken adı geçenin gaipliğine ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı Hazine adına tesciline karar verildiğini, sonrasında davalı Hazine tarafından da taşınmazın diğer davalı ...’ye devredildiğini, murisin tek yasal mirasçısının kendisi olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalılar, tapu kanununun 35. maddesi uyarınca yasal sınırlamalar ve karşılıklılık hususunun araştırılması gerekeceğini,

... ile karşılıklılık ilkesi bulunmadığından ... uyruklu kişilerin miras yolu ile taşınmaz edinemeyeceklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, önceki kayıt maliki ... kızı ... ’nın ölüm tarihi itibariyle Türkiye ile Yunanistan arasında taşınmazların intikali ve serbestçe tasarrufu konusunda karşılıklılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu ev vasıflı 363 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 10.07.1937 tarihinde satış suretiyle Yunan tebasından ... kızı ... adına tescil edildiği, ...

3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.12.1978 tarih 1978/299 Esas, 1978/288 Karar sayılı ilamı ile ... Defterdarının kayyım olarak atandığı, kayyımla idare süresinin dolması ile birlikte ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.12.1996 tarih ve 1995/709 Esas, 1996/919 Karar sayılı ilamı ile ... kızı ... ’nın gaipliğine, çekişme konusu 363 ada 3 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildiği, sonrasında davalı Hazine tarafından da 28.02.2007 tarihinde diğer davalı ...

Belediyesine satış yoluyla devredildiği anlaşılmaktadır. Davacı, kendisinin ... kızı ... ’nın mirasçısı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış, davacı tarafından alınan ...

17. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/938 Esas 2013/148 Karar sayılı hasımsız veraset ilamına göre ... kızı ... ’nın tek mirasçısı olarak davacının tespit edildiği anlaşılmaktadır.Ne var ki, davacı tarafından dosyaya hasımlı veraset ilamı sunulmadığı gibi kendisine hasımlı veraset ilamı alması için olanak da tanınmamıştır.

Bu durumda, mirasbırakan ... kızı ... ile davacı arasındaki veraset ilişkisinin Hazine'nin taraf olduğu hasımlı veraset ilamı ile belirlenmesinde zorunluluk vardır. Hal böyle olunca.

Hazine'nin taraf olduğu hasımlı veraset ilamı almak üzere davacıya önel verilmesi, mirasçı olduğunun belirlenmesi halinde davacının mirasçılığı dikkate alınarak bir hüküm kurulması gerekirken, anılan husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.Davacı ve davalı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir.