Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/10958 K.2019/3806

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.Davacı, mirasbırakan eşi ... ’un 288 parsel sayılı taşınmazdaki 3 ve 10 nolu bağımsız bölümlerini 27.02.2007 tarihinde satış göstermek suretiyle ilk eşinden olan oğlu davalı ...’a devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücünün bulunmadığını, ... ’un da 3 nolu bağımsız bölümü davalı ...’a temlik ettiğini, ... ’in mal kaçırma amacıyla yapılan işlemlerden haberdar olduğunu ileri sürerek,

tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescil, olmazsa tenkis istemiyle eldeki davayı açmış, 26.11.2013 tarihli dilekçe ile 3 nolu bağımsız bölümün mirasbırakan tarafından bedeli ödenerek satın alındığını, davalı ... adına tescil edildiğini beyan etmiş, aşamada ise 3 nolu bağımsız bölüm yönünden davadan feragat etmiştir.Davalı ..., 3 nolu bağımsız bölümü 13.01.1984 tarihinde dava dışı 3. kişilerden satın aldığını, mirasbırakan tarafından devredilmediğini, ağır hastalıklar geçiren mirasbırakanın tüm bakım ve ihtiyaçları ile ilgilendiğini, mirasbırakanın minnet duygusu ile 10 nolu bağımsız bölümü sattığını,

bedelinin mirasbırakana elden ödendiğini, mirasbırakanın borçlarını ödeyebilmek için 3 nolu bağımsız bölümü sattığını, mirasbırakanın bakımının sağlanması amacıyla evlendiği davacının evlilikten 1 hafta sonra evi terk ettiğini, mirasbırakanın borçlarından da miras payı oranında sorumlu olması gerektiğini ve takas mahsup hakkını kullanacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ..., taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.Mahkemece, 3 nolu bağımsız bölüm yönünden feragat nedeniyle davanın reddine,

10 nolu bağımsız bölüm yönünden temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden.

1943 doğumlu mirasbırakan ... 'un 02.02.2013 tarihinde ölümü ile mirasçı olarak davacı ikinci eşi ... ile davalı oğlu ... ve dava dışı kızı ... 'ün kaldıkları, mirasbırakan İsmet'in çekişme konusu 10 numaralı bağımsız bölümü 27.02.2007 tarihinde satış suretiyle, intifa hakkının üzerinde bırakarak davalı oğlu ...'a temlik ettiği, davacının yargılama sırasında feragat ettiği 3 numaralı bağımsız bölümü ise dava dışı üçüncü kişiler ... ve ... 'ın 13.01.1984 tarihinde satış suretiyle davalı ...'a,

... 'un da 08.04.2013 tarihinde diğer davalı ...'a temlik ettiği anlaşılmaktadır.Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile 10 numaralı bağımsız bölümün mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak anılan bağımsız bölüm yönünden davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Davalının işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden Reddine.Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;Bilindiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı yada mirasçıların payına isabet eden değerdir.Somut olayda. 2/8 pay iptal kapsamına alındığı halde taşınmazın tümünün değeri üzerinden davacı yararına harç ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Öte yandan 3 numaralı bağımsız bölüm yönünden dava reddedildiği halde davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.