Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/11048 K.2019/4055

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan babaları ... 'ın 164 ada 76 parsel sayılı taşınmazını davalı oğluna temlik ettiğini, temliki 01.07.2010 tarihinde öğrendiklerini, tasarruf tarihinde mirasbırakanın iki gözünün de görmediğini, 80 yaşında olduğunu, tasarruf şeklini bilmediklerini, temlikin hileli, ya da baskı altında iken yapıldığını, dava konusu taşınmaz dışında başkaca taşınmazlar bulunsa da mirasbırakanın tam malik olmadığını ve bu taşınmazların dava konusu taşınmazdan değer olarak düşük olduklarını ileri sürerek tasarufun iptaline, olmazsa tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.Davalı, mirasbırakana baktığını,

mirasbırakanın mal kaçırma amacının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalının mirasbırakanın bakımı ile bizzat ilgilendiği, mirasbırakanın sağlığında bakım görevinin yerine getirilmediğine ilişkin dava açmadığı, mirasbırakanın iradesinin fesada uğradığının ispat edilemediği, ölünceye kadar bakım akdinin ivazlı sözleşme türlerinden olduğu, tenkise tabi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla.

Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

KARAR-