Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/11138 K.2018/9591

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babası ...’in kayden paydaş olduğu 725 ada 30, 31,34, 36, 38, 40, 41 ve 51 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında “... oğlu ...” olarak yazılı kimlik bilgilerine soyisminin de eklenmesi suretiyle “... oğlu ...” olarak düzeltilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece ‘... Dava konusu 51 parsel sayılı taşınmaza yönelik davacı talebi mülkiyet ihtilafını kapsadığından, çekişmesiz yargı usulüne göre Sulh Hukuk Mahkemesinde görülebilme imkanı yoktur.

Davacı tarafından mülkiyet iddiasında bulunanlar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde çekişmeli yargı usulüne göre ayrı bir dava açılması gerekli olmakla, bu parsele ilişkin davanın reddine karar verilmelidir.Davalı vekilinin diğer parsellere ilişkin temyiz itirazlarına gelince.

Değinilen ilkeler ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak talebe konu taşınmazın maliki “... oğlu ...”in davacının mirasbırakanı “... oğlu ...” olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, bozmaya uyulmuş olmakla bozma lehine olan taraf yönünden kazanılmış hak oluşacağı kuşkusuzdur. Bozma ilamına uyan mahkeme, bozmada işaret edilen hususları yerine getirmek zorundadır. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bu temel usul kuralı ihlal edilerek bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki, bozma ilamında çekişme konusu 51 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğine işaret edilmiş olmasına rağmen mahkemece bozma sonrasında yine 51 parsel sayılı taşınmaz yönünden dava kabul edilmiştir.

Öte yandan; çekişme konusu diğer taşınmazlar yönünden iddianın sabit olduğu anlaşılmakla davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Hal böyle olunca, anılan hususlar göz ardı edilerek ve bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.