Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/11331 K.2019/4553

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...’nin 2428 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 11 nolu bağımsız bölümü, 16 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümü ve 163 ada 2 parsel sayılı taşınmazını davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, temliklerin bedeli karşılığında yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakan tarafından davalıya yapılan temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddine.

Öte yandan, bilindiği ve HMK 326/1. bendinde düzenlendiği üzere "Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir."

Hal böyle olunca, 6100 sayılı HMK’nun 326. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil isteği bakımından davanın kabul edildiği gözetilerek, yargılama giderlerinden olan karar ilam harcından davalı tarafın sorumlu tutulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davacıdan tahsili yönünde hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.