Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/11468 K.2017/4768

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu 144 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlara haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın komşu 3 ve 4 parsellerin malikleri davalılar tarafından ev ve ahır yapmak suretiyle elatıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile yapıların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, temliken tescil isteminde bulunup davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, elatmanın keşfen sabit olduğu gerekçesiyle davalılar yönünden davanın kabulüyle elatmanın önlenmesi ve yıkıma, dahili davalılar yönünden ise taşkın yapıların kendilerine ait olmadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar ... ... ... ... ... ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait 144 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlara davalıların taşkın bina yapmak suretiyle müdahale ettiği saptanarak ve 4721 sayılı TMK'nın 725. maddesindeki koşulların davalılar lehine gerçekleşmediği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalılar ... ... .... ... ... ...'ün temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 733.17.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.