Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/11542 K.2019/4953

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar,mirasbırakan anneleri ...’nun 28, 171, 178 ve 241 parsel sayılı taşınmazlarını mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak oğlu olan davalı ...’a satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, mirasbırakanın hasta ve bakıma ihtiyacı bulunduğunu, tedavi ve bakım giderleri için satışa çıkardığı taşınmazları kendisinin satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, temliklerin muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava 16.200,00 TL değer gösterilerek açılmış, keşifte belirlinen değer üzerinden noksan harç ikmal edilmemiştir.

Bu durumda dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden AAÜT üçüncü kısmına göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, keşifte belirlenen ve harcı tamamlanmayan değer üzerinden vekalet ücreti tayini doğru değil ise de;: değinilen bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından, hükmün 5. Bendinde yer alan'' 23.082,10 TL '' ibaresinin hükmü yerinden çıkarılarak yerine '' 1.944,00 TL '' ibaresinin yazılmasına,