Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/11732 K.2019/4494

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan anneleri....'ın 1139 parsel sayılı taşınmazdaki 2/6 payını ve 1008 parsel sayılı taşınmazı mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı olan kızına temlik ettiğini, mirasçılardan ...’ın aynı taşınmazlar için aynı iddialarla dava açtığını ve kabul edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile; “... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Mevkii 1179 ada, 1 parsel nolu taşınmazın davalıya ait 2/3 payının ve aynı yer ... Mevkii 118 ada, 6 parsel nolu taşınmazın davalıya ait 2/9 payının ... SHM’nin 2007/977 esas 926 karar sayılı ilamındaki davacının 1/3 payı oranında iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline” ilişkin olarak verilen karar taraflarca temyiz kanun yoluna başvurulmadığından 31.10.2015 itibariyle kesinleştirilmiştir.

Davacı vekili 09.05.2016 havale tarihli tavzih dilekçesi ile, hükmün tavzih edilmesi suretiyle hüküm fıkrasında yer alan “118 ada” ibaresinin “1188 ada”, “926 karar” ibaresinin “962 karar” şeklinde değiştirilmesi ile 1 parsel sayılı taşınmazda 1/3, 6 parsel sayılı taşınmazda ise 1/9 pay sahibi olacağı şekilde hükmün kabul kararına uygun olacak şekilde düzeltilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 09.07.2015 tarihli ek karar ile; talebin kısmen kabulüne karar verilmiş, parsel numaralarındaki maddi hatalar düzeltilmiş, paylara ilişkin kısımların ise hükmün davalı aleyhine genişletilmesi niteliğinde olduğu ve 6100 sayılı HMK’nin 305. maddesine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-