Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/11739 K.2017/758

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptalİ ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları Mahmut'un kayden paydaşı olduğu dava konusu 658 sayılı parseldeki payını davalı oğlu ....'e, 675 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı ...'e ve 935 sayılı parseldeki payını ise davalı ...'a satış suretiyle devrettiğini, anılan devirlerin kız çocuklarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, bilahare davalıların anılan taşınmazlardaki paylarının imar uygulaması ile 2610, 2680, 2681, 2437, 2553, 2554 ve 2559 sayılı parseller gittiğini ileri sürerek davalılar adına olan kayıtların iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., dava konusu 675 sayılı parseldeki dava konusu payı 04.09.1990 tarihinde dayısı olan davacıların murisi Mahmut'tan satın aldığını ve sonrasında taşınmazda kendisine isabet eden kısımda zeytin ağacı diktiğini, kalan kısımları ektiğini, satış bedelini murise gelini dava dışı Meliha'nın yanında verdiğini, davacılara muristen intikal eden taşınmazlar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., dava konusu satışların üzerinden 22 yıl geçtiğini ve eldeki davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, dava konusu hisseleri bedeli karşılığında temellük ettiğini, murisin sağlık sorunları nedeniyle tedavi masrafları için gereken parayı temin amacıyla taşınmazlarının bir kısmını sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., dava konusu edilen taşınmazların hiçbirinde muristen pay temlik etmediğini, davacıların taşınmazlar değerlendiği için eldeki davayı açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlik işlemlerinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden mirasbırakan ...’nun kayden paydaşı olduğu 658, 675 ve 935 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını davalılara satış suretiyle temlik ettiği, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde yapıldığı saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Öte yandan, tapu iptal ve tescil davalarının kayıt maliki aleyhine açılması zorunludur. Davanın 03.08.2012 tarihinde açıldığı ancak dava konusu 2610 parsel sayılı taşınmazdaki Hasan payının 13.08.2009 tarihinde dava dışı Ali, Adem ve Cevdet’e temlik edildiği anlaşılmakla, bu taşınmaz yönünden davanın pasif husumet (sıfat) yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Diğer taraftan, dava konusu 2437 parsel sayılı taşınmazda miras bırakandan davalı ...’e intikal eden pay 2486/1729300 iken, payda yanlışlık yapılarak 2486/172300 payın iptal ve tesciline karar verilmesi de doğru değildir.

Kabule göre de; dava konusu 2681 ve 2553 parsel sayılı taşınmazlar hakkında olumlu veya olumsuz hüküm kurulmamış olması da doğru değilse de temyiz konusu yapılmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.