Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/11756 K.2019/4617

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1 parsel sayılı taşınmaz mirasbırakan babası...’a ait iken, kardeşi davalı ...’ın mirasbırakan babasının iradesini fesada uğrattığını ve satış işlemi için kendisini vekil tayin ettirerek taşınmazı ...’e temlik ettiğini, mirasbırakanın % 91 oranında özürlü olduğunu, tapudaki devirde sağlık raporu istenmediğini, mirasbırakanın taşınmazın devrini öğrendiğinde tepki verdiğini, davalıların mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yaptıkları devirlerin geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasbırakanın terekesine dönmesini istemiştir.

Davalı ..., taşınmazı malik olan ...’den devraldığını ve iyi niyetli olduğunu, ... ile babası arasındaki ilişkiyi bilecek durumda olmadığını, ...’in özür raporunun olmasının ehliyetli olmadığı anlamına gelmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., dava konusu taşınmazda yer alan eski ev yıkıldıktan sonra mirasbırakan babası ve annesinin kendisi ile yaşamaya başladığını, babasının borçları nedeniyle satmak istediği evi kendisinin aldığını, özür raporunun satış tarihinden sonraki bir tarihe ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-