Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/12169 K.2019/5679

Taraflar arasında görülen davada;

Asıl davanın davacısı, mirasbırakanı ...'nin maliki olduğu çekişme konusu ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazları davalı oğlu ...'ye devrederek saklı payının zedelendiğini ileri sürerek tenkise ve ecrimisile karar verilmesini istemiş; birleştirilen davanın davacıları ise, mirasbırakanları ...'nin davalı ...'ye ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazları satış suretiyle devrettiğini, anılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, dava konusu devirlerin bedeli karşılığında yapıldığını, mirasbırakana ...'dan düzenli olarak para gönderdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Asıl ve birleştirilen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar birleştirilen davanın davacıları tarafından temyiz edilmiş ve Dairece; “… davaya konu ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar bakımından yukarıda değinilen ilke ve olgulara göre inceleme ve araştırma yapılarak miras bırakanın gerçek iradesinin tespit edilmesi, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar bakımından da tenkis isteği yönünden hükme elverişli inceleme ve araştırma yapılması,

hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu üzere eksik araştırmaya dayalı olarak sonuca gidilmiş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkeme bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl dava bakımından mahkemece verilen ilk kararın asıl davanın davacısı açısından kesinleşmiş olduğundan asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, mirasbırakanın dava konusu temlikler ile davacılardan mal kaçırmayı hedeflemediği, vasiyetname ile davalı yan lehine yaptığı tasarruf ile de bu durumun desteklendiği,

ayrıca tenkis talebi bakımından yapılan incelemede de dava konusu tasarrufların davacıların saklı payını ihlal etmediğinin belirlendiği gerekçesiyle birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.