Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/12347 K.2019/5014

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ve amcasının ortak olduğu işyerinin satışı konusunda kız kardeşi olan davalı ... ile ...'nin eşi ve aynı zamanda amca çocukları olan diğer davalı ...'in telkinleri sonucu taşınmaz satış yetkisini de içerir vekaletname ile kardeşi ...'yi vekil tayin ettiğini, hile ile alınan vekaletname kullanılarak mirasbırakan babasından kalan 600, 601, 209, 212, 227, 658, 664 ve 906 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının tamamının satış suretiyle davalılara temlik edildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacı ve kardeşleri ile taşınmazlardaki paylarının satışı konusunda anlaştıklarını, taşınmaz bedelleri ödendikten sonra vekaletname verildiğini, taşınmazların bulunduğu alanda kamulaştırma yapılacağına yönelik söylentilerden sonra değer artışından faydalanmak amacıyla bu davanın açıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının iddiasını ispatlayamadığı, temlikin iradi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-