Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/12452 K.2019/4870

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 22 parsel sayılı taşınmazdaki 8 numaralı bağımsız bölüm mirasbırakan annesi ...na ait iken davalı ... ve ...nin kendilerini vekil tayin ettirip mal kaçırma amacıyla taşınmazı davalı ...'a temlik ettiklerini, satış bedelinin terekeden çıkmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline mümkün olmadığı takdirde payının değerinin tansiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ve ..., mirasbırakan annelerinin yatalak olması nedeniyle bakımının masraflı olduğunu, borç alınarak diğer kardeşleri ile mirasbırakanın bakımını sağladıklarını, annelerinin borcu ödemek için taşınmazın satılmasını istediğini, satışın gerçek olduğunu, mirasbırakanın başka taşınmazları da olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ..., tarafları ve mirasbırakanı tanımadığını, taşınmazı almak için bankadan kredi çektiğini ve iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, işlemin gerçek satış olduğu, muvazaanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-