Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/12759 K.2019/6653

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece tavzih isteğinin reddine ilişkin olarak verilen ek karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup; davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın temyiz yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesinden sonra davacı vekili tarafından dava konusu 69 ada 6 parsel sayılı taşınmaz bakımından hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde tapu iptali ve tescile karar verildiği, ancak; iptaline karar verilen pay oranının 1256/1216 olarak gösterildiği, ayrıca, 1099/1616 oranındaki payın kimler adına tescil edileceğinin belirtilmediği,

hükmün bu haliyle, Tapu Müdürlüğü tarafından infazına imkan olmadığı ileri sürülerek tavzih isteğinde bulunulmuş, mahkemece, 10.05.2016 tarihli ek karar ile talebin hükmün değiştirilmesi ve yeniden hüküm kurulması niteliğinde olduğu, oysa, tavzih suretiyle hükmün değiştirilmesinin mümkün olmadığı, tavzih koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle tavzih isteğinin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden;miras bırakan Ali'nin 25.02.1987 tarihinde ölümüyle geriye mirasçıları olarak çocukları Zahide, Semine, Ragıp ve kendisinden önce ölen oğlu Nadir'den olma torunları Mücella ve Ercan'ın kaldıkları, mirasbırakanın, 1086 parsel sayılı taşınmazını 1/2'şer paylarla oğulları Ercan ve Ragıp'a 19.02.1982 tarihinde satış suretiyle temlik ettiği, 1086 sayılı parselin imar uygulamasına tabi tutulması sonucu çekişmeli 69 ada 6 parsel sayılı taşınmazın oluştuğu, bilahare, Ercan ve Ragıp'ın da taşınmazdaki paylarını 22.03.1995 tarihinde satış yoluyla Naci ve Yahya'ya devrettikleri, böylece,

dava konusu taşınmazdaki 157/401 payın Naci, 157/401 oranındaki payın da Yahya adına tescil edildiği, davacı ...'nın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğiyle 69 ada 6 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalılar Naci ve Yahya aleyhine eldeki davayı açtığı, mahkemece, yapılan yargılama sonucunda "69 ada 6 parsele ilişkin davasının kabulü ile, söz konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydının malik hanesinin iptali ile malik ... ve ...a ait hisselerinin iptali ile 1256 /1216

oranındaki bu hissenin 8 hisse itibariyle hissesinin davacı ... (Tuna) adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan 1099/1616 hissesinin eşit paylar halinde tapuya kayıt ve tesciline" şeklinde hüküm kurulduğu, anılan hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305/1. maddesinde ''Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.'' düzenlemesine yer verilmiş olup; HMK.'nun 305/2. maddesinde ise; ''Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.'' düzenlemesi öngörülmüştür.

Somut olayda, 69 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile miras bırakan Ali'nin veraset ilamındaki payı oranında davacı adına tesciline, kalan payın davalılar uhdesinde bırakılmasına şeklinde hüküm kurulması gerektiği açıktır. Mahkemece, tesis edilen hükmün ise; infaza elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı bulunmayıp; bu durum, davayı açan şahsın umutsuzluğa kapılmasına yol açacağı gibi yargıya olan güveni de sarsacaktır.

Öte yandan, davacının talebinin kabulüyle birlikte hüküm açıklanıp infaza elverişli hale getirilecek olup; bu durum, hükmün genişletilmesi ya da değiştirilmesi olarak kabul edilemez.

Hal böyle olunca, tavzih isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken; yanıgılı değerlendirmeyle, tavzih talebinin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.