Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/12937 K.2016/10470

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...'in malik olduğu 80, 180, 547 ve 549 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında mirasbırakanın baba adının sehven “...”, soyadının da “...” yazıldığını ileri sürerek, anılan tapu kayıtlarında mirasbırakanın baba adının “...”, soyadının da “....” olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “...dava konusu 80 ve 180 parsel sayılı taşınmazlara hasren yapılan temyizde 180 parsel sayılı taşınmaza ilişkin isteğin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki, dava konusu 80 parsel sayılı taşınmaz bakımından davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hal böyle olunca;80 parsel sayılı taşınmaz yönünden işin esasına girilerek toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle bir hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının öncelikle tapu müdürlüğüne başvurması gerektiğinden bahisle davanın reddine dair verilen karar, Dairece;

“...eldeki dava yeni Tapu Sicili Tüzüğü'nün yürürlüğe girdiği 17.08.2013 tarihinden önce 05.08.2013 tarihinde açıldığına göre, yeni Tüzük ile getirilen ön şart kuralının eldeki dava bakımından uygulanabilmesi mümkün değildir.

Hâl böyle olunca, Daire bozma kararında belirtildiği üzere araştırma yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir....” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, 80 parsel sayılı taşınmaz bakımından davacının iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar Dairece, "...Hâl böyle olunca,

yukarıda değinilen ilkeler ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak talebe konu taşınmazın maliki ile davacının mirasbırakanının aynı kişi olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Kabule göre de.

Tapu Sicili Tüzüğü'nün 28. maddesinde belirtildiği üzere, kütükte bulunması zorunlu olan bilgilerin; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibaret olduğu gözetilmeksizin, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan doğum tarihi de yer alacak şekilde sicil kaydında düzeltime karar verilmiş olması isabetsizdir..."gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, 80 parsel sayılı taşınmaz bakımından davacının iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-