Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/13142 K.2019/6335

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli, davalılar ...ve ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.12.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... v.d. vekili Avukat ...ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davalı ... vekili Avukat ve temyiz edilen davacı ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı,

süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları ...’ın 12 parça taşınmazını ara malikler kullanarak davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescil istemişlerdir.

Davalılar, taşınmazları bedellerini ödeyerek satın aldıklarını, davacıların bilgi ve muvafakatlerinin olduğunu, mirasbırakanın davacılardan Hamdi ve Habibe'nin eşlerine de taşınmazlar verdiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle muvazaa olgusunun varlığı saptanarak davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayda, mirasbırakan ...'ın 154 ada 10 (eski 332) ve 11 (eski 233) parsel sayılı taşınmazlardaki 3/4'er payını dava dışı ...'ı ara malik olarak kullanmak suretiyle davalı ...'e; 155 ada 9 (eski 235) parsel sayılı taşınmazdaki 3/4 payını da yine aynı kişiyi ara malik olarak kullanmak suretiyle diğer davalı ...'a devrettiği, adı geçen davalıların taşınmazların geri kalan 1/4'er paylarını dava dışı 3. kişilerden satın alarak tamamına malik oldukları kayden sabit olup, anılan 3 parça taşınmaz bakımından temlik edilen 3/4'er pay üzerinden davacıların miras payları oranında iptal tescile karar vermek gerekirken, taşınmazların tamamı üzerinden iptal tescil kararı verilmiş olması doğru değildir.

Öte yandan, 169 ada 16 (eski 438) ve 18 (eski 650) parsel sayılı taşınmazların tamamı mirasbırakan tarafından dava dışı ara malik ...'a 13.03.1997 tarihinde temlik edilmiş olup, ...aynı tarihte bir sonraki yevmiye ile her iki taşınmazdaki 5000'er payını davalı ...'ya, 16 parselde geriye kalan payını her birine 5950/22850'şer, 18 parselde geriye kalan payını da her birine 6650/24950'şer pay olacak şekilde diğer davalılar ..., ...ile dava dışı ...'e (tarafların kardeşi) devrettiği,

...'in 01.10.1999 tarihinde ölümü ile taşınmazlardaki paylarının 04.04.2000 tarihinde ... (mirasbırakanın 2. eşi) dışında kalan davanın tarafları ile mirasbırakan ...'a miras yoluyla intikal ettiği, bilahare taşınmazlardaki tüm paydaşların paylarının tamamını davalı ...'e satış suretiyle devrettikleri, sözü edilen akitte davacıların taşınmazlardaki intikalen gelen 5950/457000'er paylarının herbirini vekil kıldıkları kardeşleri davalı ... aracılığıyla temlik ettikeri anlaşılmakta olup mahkemece bu iki parsel yönünden iptal tescil hükmü kurulurken mirasbırakandan ara malik kullanılarak davalılar Mustafa,

... ve Şeref'e temlik edilip neticede davalı ...'te toplanan paylar yönünden iptal tescil hükmü kurulması gerekirken, davacıların temlik ettikleri payların da iptal tescil kapsamına alınması da doğru değildir.