Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/13311 K.2019/6560

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, ipoteğin terkini davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve davalı ... tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.12.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılardan ... ve vekilleri Avukat ...ile diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... davalı ...Bankası A.Ş. vekili Avukat ...geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ....

Tic. San. Ve... Ürün. Paz. Ltd. Şti. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ile ipoteğin terkini olmadığı takdirde bedel isteklerine ilişkindir.

Davacılar, 4083 ada 3 parseldeki 2 ve 3 nolu bağımsız bölümleri kredi temini amacıyla davalı ...’a devrettiklerini, kredi borcu ödendikten sonra taşınmazların tekrar kendilerine temlik edileceği hususunda davalı ... ile inanç sözleşmesi akdettiklerini, dava konusu taşınmazlar üzerinde dava dışı bankalar lehine ipotekler bulunduğunu, bunun karşılığı olarak 100.000,00-TL bedelli bononun ...'a verildiğini ancak davalı ...’in kredi çekmemesine rağmen bağımsız bölümleri inanç sözleşmesine aykırı ve muvazalı olarak davalılardan ...

Yapı Ltd Şti'ne temlik ettiğini, diğer davalı ...Bankası lehine ipotek tesis edildiğini, ... Bankası lehine koyulan ipoteğin dava konusu taşınmazların rayiç değerinin üzerinde olduğunu, davalı ...

Ltd Şti'nin Afyonkarahisar'da faaliyet gösterdiğini, davalıların iyi niyetli olmadıklarını ileri sürerek 4083 ada 3 parseldeki 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kaydının tüm takyidatları ile birlikte iptaline ve adlarına tesciline olmadığı taktirde bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ... Yapı şirketi, davaya konusu taşınmazların ticari amaçla kullanılan dükkanlar olup ticaret mahkemesi'nin görevli olduğunu, taşınmazları emlakçı ile irtibata geçerek satın aldığını, davalılardan ... ile davacılar arasındaki inanç sözleşmesinden haberdar olmadığını, davalı ...; davacıların taşınmazları 274.000-TL satış bedeli karşılığında devrettiklerini, davalı ...Bankası; tapu siciline güvenilerek işlem yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, tapu kayıtlarında inanç sözleşmesine ilişkin herhangi bir kayıt ve belge bulunmadığından davalılar ... Yapı Ltd. Şti. ile ...Bankası yönünden açılan davanın reddine, dava konusu taşınmazların kredi temini için davalı ...’e devredildiği anlaşıldığından davalı ...’in yaptığı bir takım ödemeler mahsup edilmek suretiyle bedel isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 4083 ada 3 parseldeki 2 ve 3 nolu dükkan vasıflı bağımsız bölümlerin davacılar tarafından 25.09.2009 tarihinde davalı ...’a satış suretiyle devredildiği, dava konusu taşınmazlara 27.07.2007 04.12.2007, 12.03.2009, 03.05.2011, 27.04.2011 tarihlerinde dava dışı bankalar lehine ipotek tesis edildiği,

tüm ipoteklerin 19.01.2011 tarihinde tapu kayıtlarından terkin edildiği ve davalı ...’in her iki taşınmazı 24.11.2011 tarihinde davalı şirkete 200000-TL bedelle temlik ettiği, aynı tarihte davalı ...Bankası lehine davalı şirketin aldığı kredi nedeniyle 1. dereceden 3.000.000-TL bedelli ipotek tesis edildiği,

davacılar tarafından dosyaya sunulan ve davacılar ile davalı ... arasında düzenlenmiş ‘’inanç sözleşmesidir’’ başlıklı belgede dava konusu taşınmazların davalı ...’e devredileceği, davalı ...’in ...bankasından temin edeceği kredinin borcu davacı ... tarafından ödendikten sonra taşınmazların bedelsiz olarak davacı ...’a temlik edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki, davalı ...Bankasının 24.11.2011 tarihinde lehine kurulan ipotek yönünden kötüniyetli olduğundan söz edilemeyeceğinden ipoteğin terkini isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Diğer taraftan 25.09.2009 tarihli temlikin inançlı işleme dayandığı sabit olup davacıların yukarıda değinilen yön itibariyle, davalı ...’in ise tüm temyiz itirazlarının reddine.

Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere, inançlı işleme dayalı davalarda iddianın 5/2/1947 tarih 20/6 İBK uyarınca yazılı delille ispatı gerekmektedir.

Somut olayda, davacıların ilk istemi tapu iptal ve tescil olup ilk el konumunda olan davalı ... tarafından imzası inkar edilmeyen ‘’inanç sözleşmesidir’’ başlıklı belge ile davalı ...’e yapılan temlikin inançlı işleme dayandığı kuşkusuzdur. Bu durumda, ikinci el olan davalı şirketin iyiniyetli olması halinde ediminin korunacağı tartışmasızdır.

Ne var ki, tarafların ortak tanığı ...’un, emlakçı olduğunu, davalı şirketin yetkilisi ile birlikte satıştan önce taşınmazlara bakmak için gittiklerini, davacı ...’nın kendilerine taşınmazları emaneten davalı ...’e devrettiğini bildirdiğini, yanında bulunan belgeyi göstermeye çalıştığını, davacı tanığı olarak dinlenen ve dava konusu taşınmazlarda işletilen pastanede çalıştığını ifade eden ...’un, davalı şirket yetkilisi ile emlakçı taşınmazları incelemek için geldiklerinde davacı ...’nın taşınmazların kendisine ait olduğunu belirterek ve elinde bulunan belgeyi gösterek taşınmazların satışına itiraz ettiğini ifade etmişlerdir.

Bu durumda davalı şirketin, davacılar ile davalı ... arasındaki durumdan haberdar olduğu, bir başka ifade ile taşınmazların davacılara ait olduğunu ve akdedilen inanç sözleşmesi ile taşınmazların davalı ...’e devredildiğini bildiği anlaşılmakta olup TMK'nın 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacağı açıktır.

Hal böyle olunca, tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.