Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/1349 K.2017/2254

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.05.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... Ambalaj ve Tarım San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi...ve vekili Avukat..., Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, mülkiyeti Belediyeye ait 140 ada 1 parsel sayılı taşınmaza tarımsal amaçlı fabrika kurulması amacıyla Belediye Encümeninin 21.11.2003 tarih 71 sayılı kararıyla ihale prosedürünün başlatıldığını, yapılan ihale sonucu 19.12.2003 tarihinde taşınmazın davalıya temlik edildiğini, tescil tarihinden bugüne kadar ihale şartnamesinde yazılı koşullara uygun bir faaliyete geçilmediği gibi ihtara rağmen de bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, iddiaların tapu iptalini gerektirecek nitelikte olmadığını, ihale şartnamesinde tesisisin yapılması için herhangi bir süre öngörülmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı tarafından inşaata başlanılmayarak, şartnameye aykırı davrandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 140 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kapatılan Tepecik Belediyesi adına kayıtlı iken, 19.12.2003 tarihinde 84.285-TL karşılığında satış suretiyle davalıya devredildiği sabittir.

Gerçekten de; davalı adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazın ... (kapatılan) Belediyesinin 21.11.2003 tarihli, 71 sayılı Encümen Kararına dayalı olarak ihale yoluyla 19.12.2003 tarihinde, davalı şirket adına tescil edildiği, ihalenin, taşınmaza ihracata yönelik tarım ürünlerini işleme, paketleme ve soğuk hava muhafaza tesisi kurulması koşuluyla yapıldığı, ihtara rağmen ihale şartnamesinde belirlenen koşulların yerine getirilmemesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki, şartnamedeki koşulların yerine getirilmediği iddiası ile taşınmazın tapu kaydının iptali istenmiş ise de, davacının taşınmazı iradi olarak davalıya devretmesi ve açtığı dava ile de geri almak istemiş olması karşısında 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 97. maddesi (mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 81. maddesi) hükmünün hukuki fonksiyonunu icra edeceği tartışmasızdır.

Bilindiği üzere, kendi edimini ifa etmeyen kimsenin karşı tarafı, edimini ifaya zorlayamayacağı açıktır.

Hal böyle olunca, taraflar arasındaki satım ilişkisi gözetilmek suretiyle davalının satış tarihinde ödediği bedelin 6098 sayılı TBK.nun 97. maddesi gözetilerek davalı şirkete ödenmesi için mahkeme veznesine yatırılmasının temin edilmesi, ondan sonra iptal-tescil yönünden bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Kabule göre de, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken keşfen belirlenen ve harcı tamamlanmayan değer üzerinden fazla avukatlık ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.