Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/1373 K.2019/2338

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, muris muvazaasına dayanarak açtıkları 2011/539 esas sayılı davanın reddedilip kesinleştiğini, oysa aynı resmi akte konu olan başka bir taşınmaz ile ilgili olarak anılan davanın davalıları arasında görülen ve sulh ile sonuçlanan 2008/349 esas sayılı davada satışın muvazaalı olduğunun ikrar edildiğini, bu durumun 2011/ 539 esas sayılı dava bakımından yargılamanın iadesi koşulunu oluşturduğunu ileri sürerek yargılamanın iadesini istemişlerdir.

Davalılar, yargılamanın iadesini talep etme süresinin geçtiğini; ayrıca ileri sürülen hususun yargılamanın iadesi koşulu olarak kabul edilemeyeceğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacıların ileri sürdüğü hususun 2011/539 esas sayılı davanın sonucunu etkiler nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle yargılamanın iadesi isteğinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.04.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar vekili Avukat gelmedi, yokluğunda, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-