Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/1392 K.2019/2340

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı taraf asıl ve birleşen davada; ...'a ait olan ... ve ... nolu parsellerdeki payların vekil aracılığıyla oğlu ...'e satıldığını, ...'in de ... nolu parseli davalı ...'e, ... nolu parseli de karısı davalı ...'a satığını, ...'ın hukuki ehliyetinin bulunmaması nedeniyle işlemlerin geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu ipali-tescile, aksi takdirde alacağa karar verilmesini istemiştir.

Davalı ve birleşen davanın davalıları; iddiaların yersiz olduğunu, taşınmazların iyiniyetle satın alındığını belirtip her iki davanın da reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, vekaletnamenin verildiği ve taşınmazların davalı ...'e satıldığı tarihlerde ...ın hukuki ehliyetinin bulunmadığının Adli Tıp Kurumu raporuyla saptandığı, ... nolu parseli ...'den satın alan karısı ...'ın iyiniyetli sayılamayacağı; ... nolu parseli ...'den satın alan davalı ...'in ise iyiniyetinin aksinin kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davalılar ... ve ... yönünden tapu iptali-tescil ve alacak isteklerinin kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar ... ve ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.04.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ..., davalı ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asılların sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-