Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1414 K.2019/1188

........

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılar ...... yönünden reddine, davalı ... yönünden husumet yönünden reddine, müflis ...... yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı ... vekilince duruşmalı, davalılar ......tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin parasını davalı ... Bankasına yatırdığını, mevduat hesabının ..... bünyesinde bulunduğunu, ..... adlı bankaya aktarılmadığını, ..... bankanın ....... devredildiğini sonrasında müvekkiline herhangi bir faiz ödemesinde bulunulmadığı gibi ana parasının da iade edilmediğini, müvekkilinin zarara uğratıldığını, meydana gelen zarardan ...nin, ...

Şti.nin, her iki bankanın hakim ortağı ...'ın, .., ., ...... müdürü olan ...'ın sorumluluğu olduğunu ileri sürerek bankanın .... devri tarihine kadar %16, devir tarihinden sonra ise ......tarafından belirlenen faiz oranları ile birlikte toplam 217.017.78 Euro karşılığı 423.618,71 TL.nin alacağının dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılardan......ı İflas idaresi vekili, bankanın 08.06.2005 tarihinde iflasına karar verildiğini kararın kesinleştiğini, davacının iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunmadığı gibi müflis banka nezdinde alacağı da bulunmadığını savunarak reddini istemiştir.

Davalılardan .....vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, Bankalar Kanunu'na göre husumetin atayan kuruma yöneltileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

..... vekili, görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, sigorta fonu kapsamında olmayan davacı alacağından sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..... vekili, idari yargıda görülmesi gerektiğini ve ..... 'nın yurt dışındaki bir bankayı denetlemekle yükümlü olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davalı ... yönünden davalı ... ile davalı ....nin diğer yöneticileri hakkında ceza davası açıldığı, davanın derdest olduğu mahkumiyet kararı çıkması halinde bu kararın hukuki sonuçlarının BK.nun 53 ncü maddesi çerçevesinde değerlendirileceğinden davanın tefriki ile mahkemenin başka bir esasa kaydına, davalılar .../...

...

...... yönünden hizmet kusuru veya başka nedenle idarenin sorumluluğu bulunup bulunmadığının idare hukuku ilkelerine göre saptanması gerektiğinden idare mahkemeleri görevli olup, davanın görev yönünden reddine, davalı ... yönünden, Bankalar Kanunu kapsamında fon kurulu tarafından atanan yönetim kurulu üyeleri aleyhine görevlerinin ifası sebebi ile açılmış bulunan davaların fon aleyhine açılmış sayılacağı ve husumet ilgili kurum ve fona yöneltileceğinden davanın husumet yönünden reddine, davalı ... iflas idaresi ve davalı ....

Şti. yönünden paraların .... kurulu olan davalı .... Şti.ne fiilen gönderilmeyip, ..... hesaplarında tutulduğu ve BK.nın 51. maddesi uyarınca davalı ...... ile ....

Şti.nin vekalet sözleşmesinden ve haksız fiilden kaynaklanan sorumlulukları bulunduğu anlaşıldığından.....bakımından dava kayıt kabul davasına dönüştüğünden, davanın kısmen kabulü ile İflas tarihi itibariyle, 285.758,18 TL'si asıl alacak olmak üzere faizi ile birlikte toplam 321.900,71 TL alacağın iflas masasına kayıt kabulüne, fazla talebin reddine, davalı ....Şti. yönünden davanın kabulüne, 423.423,39 TL alacağın, dava tarihinden itibaren asıl alacak 333.418,72 TL'ye 3095 Sayılı Yasa'nın 2/2 mad uyarınca ticari avans faizi işletilmek suretiyle, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ...

Şti.den alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı ... adına iflas idaresi vekili, davacı vekili ve ...... vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, TMSF vekilinin tüm davacı vekilinin ve davalı ... adına iflas idaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava alacak davası olarak açılmış ise de davalı ... bakımından davaya yargılama aşamasında kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir. Hükmün 9. fıkrasında takdir edilen nisbi vekalet ücretinin hangi davalıdan alınacağının açıklanmadığı gibi davalı ... aleyhine verilen vekalet ücretinin kayıt kabul davası olması nedeniyle maktu vekalet ücreti olması gerekir. Yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.