Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/14004 K.2019/6062

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar mirasçı olduklarını iddia eden ..., ... ve ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 588. maddesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz maliki ... ve ... kızı ...’nin haklarını korumak amacıyla ... Defterdarının kayyım tayin edildiğini, malvarlığı kayyım tarafından idare edilirken ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince malikin gaipliğine ve tüm malvarlığının hazineye intikaline karar verildiğini, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarda kendisine kayyım atanan ve mal varlığı hazineye intikal eden ... kızı ...'nin de paydaş olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mirasçı olduklarını iddia edenler, dava konusu taşınmaz maliklerinden ... kızı ...’nin mirasçısı olduklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/375 esas ve 1995/596 karar sayılı ilamı ile ... ada ... parsel sayılı taşınmaz malikleri .... kızı ..., ... kızı ..., ..., ... oğlu ... ile ... ve ... kızı ...’nin haklarını korumak amacıyla ... Defterdarının kayyım tayin edildiği, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/204 esas ve 2007/45 karar sayılı hükmü ile ... ada ... parsel sayılı taşınmaz malikleri ... kızı ..., ... kızı ..., ... ve ... oğlu ... ile ... ve ... kızı ....’nin gaipliklerine ve miraslarının hazineye intikaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, TMK’nin 588. maddesi; sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin malvarlığı veya ona düşen miras payı on yıl resmen yönetilirse ya da malvarlığı böyle yönetilenin yüz yaşını dolduracağı süre geçerse, Hazinenin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verileceğini, gaiplik kararı verilebilmesi için gerekli ilân süresinde hiçbir hak sahibi ortaya çıkmazsa, aksine hüküm bulunmadıkça, gaibin mirasının Devlete geçeceğini, Devletin, gaibe veya üstün hak sahiplerine karşı, aynen gaibin mirasını teslim alanlar gibi geri vermekle yükümlü olduğunu düzenlemektedir.

Somut olayda, davacı ..., ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmaz maliklerinden ... ve ... kızı ...'nin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/204 esas ve 2007/45 karar sayılı hükmü ile gaipliğine ve mirasının Hazineye geçmesine karar verildiğini ileri sürerek anılan taşınmazlardaki ... payının iptali ile Hazineye tescilini istemiştir. Ancak, ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/375 esas ve 1995/596 karar sayılı ilamı ile ... ada ... parsel sayılı taşınmaz maliki ...’ye kayyım tayin edildiği, eldeki davanın konusu taşınmazlardaki malik ... için kayyım tayin edilmediği, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/204 esas ve 2007/45 karar sayılı hükmü ile de ... ada ... parsel sayılı taşınmaz maliki ...’nin gaipliğine karar verildiği anlaşılmıştır.

Eldeki davanın konusu taşınmazlardaki malik ... için kayyım tayin edildiğine dair dosyada belge bulunmadığı gibi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz için gaipliğine karar verilen ... ile eldeki davanın konusu taşınmazların maliki ...’nin aynı kişi olup olmadığı da mahkemece saptanmış değildir.

Kaldı ki, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 03.07.1968 tarihli kadastro tutanağında maliklerden ...’nin 1933 yılında öldüğü, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 03.07.1968 tarihli tapu kaydının istisna varakasında da kayıt maliklerinden ...’nin ölü olduğu belirtilmiştir.

Hal böyle olunca, dava konusu ... ada ... parsel ve ... ada .... parsel sayılı taşınmazlardaki ... payının kayyımla idare edilip edilmediği, diğer bir deyişle TMK’nin 588. maddesinde sayılan şartların sağlanıp sağlanmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dava dışı taşınmaz malikini temsilen atanan kayyım dikkate alınmak suretiyle yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.