Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/14066 K.2019/6360

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 9787 parsel sayılı taşınmazdaki 21 nolu bağımsız bölümünün satışı için davalılardan ... 'ı vekil tayin ettiğini, vekil tarafından taşınmazın satılmadığı belirtilerek sürekli oyalandığını, iki yıl sonra taşınmazı görmeye gittiğinde evin boş olduğunu ve tapuda vekil ... tarafından davalı ...'e, onun da tekrar davalı ...'a satış suretiyle devrettiğini öğrendiğini, kendisine bedel ödenmediğini, her iki davalının el ve işbirliği içerisinde olduklarını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, mümkün olmaması halinde tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece ‘’... İddianın içeriğinden ve ileriye sürülüş biçiminden davada vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanıldığı açıktır. O halde, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerin toplanması yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde değerlendirme yapılması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, iddia ve savunma dışına çıkılıp hukuki nitelemede hata yapılarak yazılı olduğu üzere eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.‘’ gerekçeleri ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, iddianın kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi... nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-