Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/14067 K.2020/11

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan babaları ...’in, davalının ve davalının kayınpederinin paydaşı olduğu dava dışı ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerine bina yapılması hususunda anlaştıklarını, yapılacak binadan arsa payı karşılığı olarak murise 2 adet daire verileceğine dair söz verildiğini, inşaata başlamadan önce davalı kredi çekmek için mirasbırakan adına kayıtlı dava konusu 11 adet taşınmazın ipotek gösterilmesi hususunda mirasbırakanı ikna ettiğini,

davalının ipotek işlemlerinin yapılacağı bahanesi ile mirasbırakanı tapuya götürdüğünü ve dava konusu ... ada ...-...-...-...-...-...-...-... ve ... ada ...-... ve ... parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan adına kayıtlı ½ hissesini hile ile adına devrini sağladığını, devir tarihinde demans hastası olan murisin doktor raporu istenmeden devir yaptırıldığını, devirlerden sonra davalının muris ile hiç görüşmediğini arayıp sormadığını, üzerine bina yapılıp iki adet daire verileceği hususunda anlaşılan taşınmazdan 2 adet daireyi de vermediklerini,

29.06.2014 tarihinde yurtdışından Türkiye’ye gelen murisin durumu öğrendiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/2977 Esas sayılı dosyası yönünden derdestlik itirazının olduğunu belirterek davanınreddini savunmuştur. Mahkemece, derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-