Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/14124 K.2019/6368

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan babaları ...’un 22670 (geldisi 2406) parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu Dursun’a temlik ettiğini, ...’un da kayınbiraderi ve işvereni olan diğer davalı ...’a temlik ettiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, mümkün olmaması halinde tazminata hükmedilmesini istemişlerdir.

Davalılar, temlik işlemlerinin gerçek satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş, duruşma isteği değerden reddedilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle muris muvazaası iddiasına dayalı olarak açılan davada, temliklerin muvazaalı olduğu iddiasının davacılar tarafından kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların işin esasına yönelik temyiz itirazlarının reddine,

Davacıların vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava 20.03.2013 tarihinde 10.000.-TL değer göstermek suretiyle açılmış olup, taşınmazın değeri keşfen belirlenmiş ancak eksik harç ikmal edilmemiştir.

Hal böyle olunca, harcı tamamlanan değer üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın keşfen belirlenen değerinden davacıların miras payına isabet eden bedel üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.