Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/14134 K.2019/8679

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... ve arkadaşları,... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, bilirkişilerin rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 9.072 metrekarelik tapu harici yerin davacı ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine, dahili davalı ... Belediyesi, davalı ..., davacı ... müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkin olup, mahkemece, komşu taşınmazların dayanak vergi kaydı getirtilmeden ve hava fotoğrafı incelemesi yapılmadan davanın kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtilerek tescil harici bırakıldığı anlaşıldığından, mahkemece öncelikle 3402 sayılı Kanun’un 17. maddesinde belirtilen koşulların sağlanıp sağlanmadığı irdelenmelidir.

Bu kapsamda, komşu taşınmazların dayanak vergi kaydı ile dava tarihinden en az 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı tarihte çekilmiş ve iktisap evresine ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından getirtilmeli ve dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra, 3 kişilik jeodezi ve fotogrametri mühendisine hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yaptırılmalı, ardından dava konusu taşınmaz başında, üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılarak, keşif esnasında dinlenilecek davada yararı bulunmayan mahalli bilirkişiler ve tarafların göstereceği tanıklara;

taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, imar-ihya edilip edilmediği, edilmişse imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorularak, maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; ziraatçı bilirkişi kurulundan, taşınmazın hava fotoğraflarının çekildiği tarihe göre kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı, imar ve ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı,

kadastro tespit tarihine kadar koşullarına ve ekonomik amaca uygun 20 yıllık zilyetlik süresinin dolup dolmadığı konusunda gerekçeli ve denetime açık rapor alınmalı; fen bilirkişisine keşfi takibe ve denetlemeye elverişli rapor ve kroki düzenlettirilmeli; bu şekilde tescili istenen taşınmazın niteliği kesin bir şekilde belirlenerek, toplanacak tüm delillerle birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin eksik araştırmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,