Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/14256 K.2020/2847

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakan ...’ın maliki olduğu 100 ada 37, 38, 90, 91 ve 92 parsel sayılı taşınmazlarını davalı torunu ...’a, 91 ada 36 ve 37 parsel sayılı taşınmazlarını da davalı gelini ...’a satış suretiyle devrettiğini, davalıların da anılan taşınmazları diğer davalılar ...ve ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek,

tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.Davalılar ... ve ..., mirasbırakanın bakımıyla ilgilendiklerini, satış işlemlerinin gerçek olduğunu, mirasbırakanın satış parası ile borçlarını ödediğini, kalan kısmı davacılar ... ve ...’ye verdiğini, diğer mirasçılara da sağlığında bir takım kazandırmalarda bulunduğunu belirtmişler, diğer davalılar ise satış işlemlerinin gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, mirasbırakandan davalı gelini ve torununa yapılan temliklerin minnet duygusu ile yapıldığı, mirasbırakanın mal kaçırma kastının ispatlanamadığı, diğer davalıların ise iyiniyetli üçüncü kişi konumunda bulundukları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-