Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/14376 K.2019/6494

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan babaları ...’nın ... ili ... ilçesi İstiklal mahallesi ...caddesi 51 no’lu binadaki 1 no’lu dairesinin ½ payını ikinci eşi olan davalı ...’ya satış yoluyla devrettiğini, ayrıca murisin adına kayıtlı diğer taşınmazları satarak elde ettiği para ile 202 ada 1 sayılı parseldeki 5 no’lu bağımsız bölümün ½ payını kendi adına, ½ payını da davalı ... adına satın aldığını, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, satılan taşınmazlar yönünden bedelin tahsilini mümkün olmazsa tenkisini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazı BH Huzur İnşaat isimli firmadan satın aldıklarını, alım gücünün bulunduğunu, iddiaların yersiz olduğunu, mirasbırakan tarafından yapılan bir devir olmadığını, bu nedenle muris muvazaası nedeninin eldeki davada uygulama yeri bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mirasbırakanın mal kaçırma amacıyla hareket ettiği iddiasının kanıtlanamadığı, mirasbırakan tarafından davalıya yapılan bir devir işleminin söz konusu olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.12.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ...geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-