KÜNYE
1. Hukuk Dairesi 2016/14474 E., 2020/2077 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 2 Haziran 2020
- Dava türü
- TAPU İPTALİ VE TESCİL
Karar Metni
383 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı Mahmut Küçükduman'ın hastanede tedavisi devam ederken ve maddi ihtiyacı olmamasına rağmen iradesi yanıltılarak vekaletname ile ölünceye kadar bakma sözleşmesi düzenlettirildiğini, işlem sırasında ayırt etme gücünün yerinde olmadığını, davalılar ... ile ...'nun birlikte hareket ederek mirastan mal kaçırdıklarını ileri sürerek dava konusu 255 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 pay ile 438 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının, ... plakalı otomobilin trafik sicilindeki kaydının iptal edilerek miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde rayiç bedelinin davalılardan yasal faizi ile tahsiline,
mirasbırakanın Akbank Beşiktaş Şubesindeki hesabından çekilen paranın miras payı oranında yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., işlemlerin resmi şekil şartlarına uygun olduğunu, mirasbırakanın Ayvalık'ta yaşamak istemediğini ve dava konusu otomobili kullanamayacağını düşünerek vekaletname düzenlediğini, karaciğer nakli olursa nakit parası olması için dava konusu dükkan vasıflı taşınmazı da satmaya karar verdiğini, satış bedelinin mirasbırakanın sağlık harcamaları için kullanıldığını, mirasbırakanın karaciğerindeki rahatsızlığı nedeniyle tedavi olmak için İstanbul’a geldiğini ve 4 aylık teşhis ve tedavi döneminde kendisiyle ilgilendiğini; davalı ..., davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, iddiaların doğru olmadığını, satış bedeli olarak 50.000-TL ödediğini; davalı ..., satışın gerçek olduğunu, otomobilin satış bedelini davalı ...’e ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temliklerin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olmadığı, mirasbırakanın banka hesabından davalı ... tarafından çekilen paranın mirasbırakanın tedavi masrafları için kullanıldığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2016/14474, K. 2020/2077, 2 Haziran 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama