Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/14570 K.2020/254

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’in ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki paylarını davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, 1977 yılında babası ... ile ortak iş yaptıklarını, bu dönemde ... ve ... parsel sayılı taşınmazları yatırım amacıyla birlikte satın almalarına rağmen taşınmazların babası adına tescil edildiğini, ... parsel sayılı taşınmazın davacıların borçları için satıldığını, bu dönemde davacıların borçları için anneleri ...’nın da başka taşınmazlarının da satılması nedeniyle babası tarafından ... parsel sayılı taşınmazın annesine bağışlandığını, taşınmazı annesinden 300.000 TL bedelle satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 522 m2’lik kısmın davalı tarafından 3.kişilerden satın alınarak bu parsel ile birleştirildiği gerekçesiyle ... parsel sayılı taşınmazdaki 522,00 m2‘lik kısmın tapu kaydının iptali ile ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle davalı adına tesciline geriye kalan 4316 m2 alanda davalıya ait 4216/4316 hissenin iptali ile veraset ilamındaki paylar oranında taraflar adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’in 11.01.2014 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacı çocukları ..., ..., ... ile davalı oğlu ...’ın kaldığı, mirasbırakanın maliki olduğu dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki (4.316,00 m2'lik havuzu olan mevya bahçesi) 4216/4316 payını 21.05.1987 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile mirasbırakan ...’in çekişme konusu taşınmazdaki payını mirastan mal kaçırmak amacıyla temlik ettiği saptanarak davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Davacıların temyiz itirazlarına gelince;

...

Belediye Başkanlığı’nın 21.10.1987 tarih 1589 sayılı encümen kararı ile çekişme konusu taşınmazın bitişiğindeki ... ada ... parsel sayılı taşınmazdan 522,00 m2 ‘lik kısmın ... nolu parsel ile birleştirilerek, ... parsel sayılı taşınmazın 4.838,00 m2’lik kısmının ... adına tesciline karar verildiği, 05.11.1987 tarihli 4646 yevmiye sayılı işlem ile ... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünden 522,00 m2'lik kısmın düşülerek ... parsel sayılı taşınmaza eklendiği anlaşılmaktadır. ... parsel sayılı taşınmazdan 522,00 m2'lik kısmın çekişme konusu ... parsel sayılı taşınmaza eklenmesinin dayanağını Belediye Encümen Kararı oluşturmaktadır.

Bu nedenle söz konusu encümen kararı iptal edilmeden mahkemece 522,00 m2’lik kısmın ... parsel sayılı taşınmazdan tefrik edilerek aynı ada içerisinde yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmesi doğru değildir.

Hâl böyle olunca, dava konusu taşınmazda mirasbırakan tarafından davalıya temlik edilen paylar gözetilmek suretiyle davacıların miras payı oranında iptal tescil kararı verilmesi gerekirken 522,00 m2’lik kısmın tefrik edilerek ayrı bir parsel olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi davalı adına kayıtlı paydan davacıların veraset ilamındaki miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken davalı adına da kaydın hükmen oluştuğu şeklinde HMK 297/2 maddesine aykırı biçimde infazda tereddüt yaratılması da doğru görülmemiştir.