Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/14634 K.2020/146

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki kooperatif hissesinin davalı ..., ... ve ... tarafından davalı ...'e temlik edildiğini, davalılar hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek satış işleminin iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada taşınmazın babası ... adına tescilini talep etmiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazla ilgisi olmadığını, tapu müdürlüğünce yanlışlıkla babası olan ... adına tescil edilen taşınmazın maliki olan ...'e geçmesi için imza atmasının istendiğini ve bu nedenle imza attığını, okuma yazması olmadığını, konu ile ilgili tüm sorumluluğun tapu müdürlüğünde olduğunu, babasının başka mirasçılarının da bulunduğunu onların imzası olmadan tapu devrinin yapılmaması gerektiğini, davalı ..., bir yanlışlığı başka bir yanlışla düzeltmeye çalışan Tapu Müdürlüğünün sorumlu olduğunu, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, dosyada annesi ... dışında kimseyi tanımadığını, davalı ..., taşınmazı usulüne uygun bir şekilde iyiniyetli olarak uzun süre önce edindiğini ve üzerine ev yaptırdığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ..., davaya süresinde cevap vermemiş, duruşmada davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

Mahkemece, Belediye tarafından taşınmazın davacıların babasına değil ... oğlu ...’e tahsis edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-