Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/14834 K.2020/666

Taraflar arasında görülen davada:

Davacı, 1, 3, 25, 26, 58, 70, 89, 95, 106, 108, 131, 185, 199 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının davalılar ... ve ... ile diğer davalıların murisi ...’e satış yoluyla devredildiğini,erkek kardeşlerinin miras bırakan babaları ... adına kayıtlı taşınmazların intikalinin yapılacağı telkiniyle kendisini kandırmaları suretiyle çekişmeli payların temlikini sağladıklarını,ancak;satış iradesi bulunmadığı gibi satış bedeli de almadığını ileri sürerek tapu iptali-tescile,üçüncü kişilere temlik edilen taşınmazlar yönünden tazminata ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... ile ..., cevap dilekçesi vermemişler ve duruşmaya da katılmamışlar ,diğer davalılar ise;zamanaşımı itirazında bulunup satışların gerçek olduğunu ve bedeli karşılığında çekişmeli payların satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,dava tarihi itibariyle yasada öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-