Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/15049 K.2020/3000

Taraflar arasında görülen davada;

Asıl davada davacılar; mirasbırakan babaları ...’ın maliki olduğu kök ... parsel sayılı taşınmazını 29.07.2005 tarihinde davalı torunu ...’ya satış göstererek devrettiğini, yapılan bina neticesinde arsa payına karşılık dava konusu 2, 19, 20 ve 21 no’lu bağımsız bölümlerin ...’ya isabet ettiğini, davalı ...’nın da anılan bağımsız bölümleri 05.07.2011 tarihinde annesi olan diğer davalı ...’e temlik ettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişler, karşı davaya ilişkin;

çekişmeli taşınmazları anneleri ...’nın kendi parası ile 3. kişilerden satın aldığını, mirasbırakan ile ilgisinin bulunmadığını, ayrıca ...’a devredilen taşınmazla ilgili muvazaa iddiasının da yersiz olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.

Asıl davaya karşı davalılar; çekişmeli kök parselin öncesinde taşlık ve değersiz olduğunu, davalı ...’nın da eşinin yardımlarıyla taşınmazı satın aldığını, imar geçmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi neticesinde 2, 19, 20 ve 21 no’lu bağımsız bölümlerin isabet ettiğini, yapılan devirde muvazaa bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.

Karşı davada davacı ...; mirasbırakan babası ...’nin bedelini ödeyerek satın aldığı ... ada ... parseldeki 3, 15 ve 16 no’lu bağımsız bölümler ile ... ada ..., ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ... sayılı parselleri o dönem eşi olan davalı ... İmdat adına kayıt ettirdiğini, ayrıca murisin maliki olduğu ... ada ... sayılı parseldeki 16 no’lu bağımsız bölümü de oğlu ...’a satış yoluyla devrettiğini, devirlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, asıl dava yönünden; boşanma sürecinde olan mirasbırakanın eşi ...’nın çocukları olan davacılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak temlik yaptığının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, karşı dava yönünden; mirasbırakan tarafından bedeli ödenmek suretiyle ... adına tescil edildiği iddia olunan taşınmazların iptal ve tescile konu olamayacağı, tenkis isteğinin de bulunmadığı, 16 no’lu bağımsız bölüm yönünden mirasbırakandan ...’ya temlik etmesi ile ilgili bir iddianın mevcut olmadığı, anılan bağımsız bölümün doğrudan mirasbırakandan davalı ...’a geçmediği gerekçesiyle davanın tümden reddine karar verilmiştir.

Karar, ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.06.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ( karşı davacı) ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar (karşı davalılar) ... vd. vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine temyiz edilen davacı (karşı davalı) ... ve davalı ... gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, karşı davada ...’ın da davalı olarak gösterildiği, ne var ki ...’ın asıl davanın davacılarından olmadığı, karşı dava ile asıl davada bulunmayan bir kişiye husumet yöneltilemeyeceği gözetilerek,

asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacılar-karşı davalılar vekili için 2.540.00.