Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/15418 K.2020/900

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Asıl ve birleştirilen davada davacı, 26.08.2006 tarihli vekaletname ile davalı ...’u vekil tayin ettiğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak maliki olduğu 918 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümü davalı eşi ...’e satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., iddiaların yersiz olduğunu, diğer davalı ..., eşinin şirket paylarının devri karşılığı dava konusu taşınmazın kendilerine devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...dinlenen tanıklar, davacının satıştan haberdar olduğunu ve birleşen dosya davalısı ...'ın davacıdan 20.000 Euro alacaklı olduğunu bildirmişlerdir. Bilerlenen bu somut olgular yukarıda belirtilen ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde temlikin iradi olduğu ve hem davacının ...'a olan borcu hem de ortak oldukları şirketteki payın devri karşılığı yapıldığı sonucuna varılmaktadır. Bu durumda vekalet görevinin kötüye kullanıldığını söyleyebilme imkanı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-