Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/15573 K.2020/159

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümünü davalı şirkete satış suretiyle temlik ettiğini, taşınmaz karşılığında 3 adet çek aldığını, davalının taşınmazı satın aldıktan bir gün sonra yanında çalışan diğer davalıya devrettiğini, davalıların karşılıksız çeklerle pek çok kişiyi mağdur ettiklerini, gece vakti işyerlerini boşaltıp kaçmaya çalıştıkları sırada dolandırıldığını anlayıp yetkili merciilere başvuru yaptığını, taşınmazın halen kendi zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek hata, hile ve muvazaalı olarak devredilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı ..., taşınmazı yatırım amacıyla 64.000,00 TL ödeyerek iyiniyetle satın aldığını, diğer davalı şirket yanında çalışmadığını, aralarında herhangi bir bağ bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuş davalı şirket, savunma getirmemiştir.

Mahkemece, hile iddiasının kesinleşen ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/179 Esas, 2013/9 Karar sayılı ilamıyla sabit olduğu, davalı ...'in taşınmazı iktisabında iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.01.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... İnş. Eml. Nak. Elek. Pet ve Gıda Ürünleri Tic. İth. İhr.Ltd. Şti yetkilileri gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-