Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/15937 K.2020/1307

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...’in maliki olduğu 568 ve 298 parsel sayılı taşınmazlarını 2. eşi olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin ilk eşten olma çocuklarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, 298 parsel sayılı taşınmazda yapılan ifraz, tevhit, yola terk işlemleri sonucu oluşan 1366, 1372 ve 1369 parsel sayılı taşınmazların davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemiştir.

Davalı, savunma getirmemiştir.

Mahkemece, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Her ne kadar yargılama aşamasında davaya cevap vermeyen davalı temyiz dilekçesinde taşınmazların mehir olarak verildiğini savunmuş ise de yargılama sırasında ileri sürülmeyen bir hususun temyiz aşamasında ileri sürülmesi nazara alınmayacağından ve toplanan deliller, tüm dosya içeriğinden temlikin mal kaçırma amacıyla yapıldığı saptanarak davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Ne var ki, yargılama sırasında 20.10.2015 tarihinde yapılan ifraz ve kamulaştırma işlemleri neticesinde çekişme konusu 1366 parsel sayılı taşınmazın kaydı kapatılarak yeni oluşan 3227 parsel davalı adına kaydedilmiş, 16.03.2015 tarihinde yapılan ifraz işlemi ile dava konusu 1372 parsel sayılı taşınmazın da kaydı kapatılıp yeni oluşan 3217 parsel davalı adına tescil edilmiş olduğu halde mahkemece kaydı kapatılan 1366 ve 1372 parseller üzerinden hüküm kurulması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,