Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/16047 K.2020/168

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, paydaşı oldukları ... parsel sayılı taşınmazdaki 21 numaralı bağımsız bölüme ipotek tesis edilmesi için anneleri ...’in velayeten davalı ...’ı vekil tayin ettiğini, ancak davalı ...’ın muvazaalı olarak taşınmazı davalı ...’e temlik ettiğini, davalıların aralarında akdettikleri 17/01/2012 tarihli protokole göre davalı ... ile davalı ... arasındaki işlemin gerçek satış olmadığını, davalı ...’ın taşınmazı kötüniyetli ve muvazaalı olarak yanında çalışan diğer davalı ...'ya devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davalı ... ile sözleşme düzenlemediğini, davalı ... ile taşınmazın devri haricinde harhangi bir ilişkisi bulunmadığını, dava konusu taşınmazı 90.000-TL bedelle devraldığını ve satış bedelini davalı ...’a ödediğini; davalı ... aşamadaki beyanında iddiaların doğru olmadığını ve iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş; diğer davalı, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.01.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ve diğerleri gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-