Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/16165 K.2020/217

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, davalıların ... Köy Tüzel Kişiliği'nden köy ihtiyar heyeti kararıyla haricen satın alınan taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tescili için açılan davada ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/02/2013 tarih, ve 2012/419 Esas, 2013/83 Karar, sayılı kararı ile ... ada ... parsel (eski ... parsel) sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile eldeki davalılar adına tesciline karar verildiğini, kararın temyiz edilmeden kesinleştiğini, davalıların dava konusu ... ada ... parseldeki payının 1020/16165 pay olduğunu, ancak mahkemece sehven taşınmazın tamamının iptali ile tesciline karar verildiğini, ...

Valiliği devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu 19/03/2014 tarih ve 63 sayılı kararıyla dava konusu taşınmazın Maliye Hazinesine devredildiğini ileri sürerek ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 15145/16165 payın iptali ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/419 Esası üzerinden görülüp neticelendirilen davanın eldeki dava yönünden kesin hüküm teşkil ettiğini belirterek davanın esastan da reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.01.2020 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler,duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 2012/419 Esas, 2013/83 Karar sayılı ilamının eldeki dosya için kesin hüküm teşkil etmeyeceği gibi köy tüzel kişiliği aleyhine verilen hükmünde Hazineyi bağlamayacağı gözetildiğine göre davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.540.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 7.759.16 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına 16/01/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

- KARŞI OY-

Davacı Hazine, ... ada ... parsel numaralı 16.165 m2 yüzölçümlü taşınmazın tamamı ... köy tüzel kişiliğine aitken, davalıların mirasbırakanı tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2012/419 esas sayılı davada, taşınmazın 1020 m² lik bölümü bakımından istekte bulunulduğu halde, kararda miktar belirtilmediği için taşınmazın tümü yönünden kararın infaz edildiğini, daha sonra 6360 sayılı Yasa gereği Ködıköy köyünün mahalleye dönüştüğünü ve taşınmazlarının Hazineye devredildiği ileri sürüp, taşınmazın 1020 m² lik alanı dışındaki bölümün tapusunun iptali ile Hazine adına tescil istemiştir.

Mahkemece, 2012/419 esas sayılı davada davacıların 1020 m² için istekte bulundukları gerekçesiyle ... nolu parselin tapusunun iptaliyle 15145/16165 payın Hazine 1020/16165 payın davalılar adına tesciline karar verilmiştir.

Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden, ... sayılı parselin 1094 m2 miktarlı olarak tapulamayla ... köy tüzel kişiliği adına tespit 06.04.1962 tarihinde de tescil edildiği Köy Tüzel Kişiliğince taşınmazın 1966 yılında davacıların miras bırakanı ...'e satıldığı, daha sonra taşınmazın toplulaştırmaya tabi tutulduğu ve 16165 m² miktarlı ... ada ... nolu parsel olarak yine köy tüzel kişiliği adına tescil edildiği, eldeki davanın davalıları tarafından Hazine ve köy tüzel kişiliği aleyhine tapu iptali tescil istekli açılan dava sonunda ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesince 2012/419 Esas 2013/ 83 Karar sayısı ile, TMK'nun 713/1. maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle ... ada ... nolu parselin tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline, Hazine hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 16.04.2013 tarihinde kesinleştiği, bilahare davacılar vekilinin, satın aldıkları 1020 m² lik bölümün hüküm yerinde belirtilmesi yönünde tavzih istediği, isteğin reddedildiği, hükmün infazı sonucu ... ada ... nolu parselin eldeki davanın davalıları adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği ve HMK'nun 303 maddesinde düzenlendiği üzere maddi anlamda kesin hükümden sözedilebilmesi için, birinci dava ile ikinci davanın konusunun, taraflarının dava sebeplerinin aynı olması gerekir. Yine HMK'nun 303/3. maddesine göre kesin hüküm tarafların külli halefleri hakkında da geçerlidir. HMK 303/4. maddesine göre de, bir dava dolayısı ile ortaya çıkan kesin hüküm, o hükmün kesinleşmesinden sonra dava konusu şeyin mülkiyetini taraflardan birisinden devralan yahut dava konusu şey üzerinde sınırlı bir ayni hak veya fer'i zilyetlik kazanan kişiler hakkında da geçerlidir.

Somut olayda 2012/419 esas sayılı davada kişiler TMK'nun 713/1. maddesine dayalı olarak istekte bulunmuşlar, eldeki davada ise aynı taşınmazın tümünün (hüküm yerinde miktar belirtilmediği için) yanlışlıkla davalılar adına tescil edildiği ileri sürülmüştür. Her iki dava sebebinin aynı olmaması nedeniyle kesin hükümden sözedilemez ise de, taşınmazın önceki maliki olan köy tüzel kişiliği ile davalılar arasında görülüp kesinleşen davanın, 6360 sayılı Yasa uyarınca köy tüzel kişiliğinin mallarını edinen bir başka anlatımla köy tüzel kişiliğinin külli halefi olan Hazineyi bağlayacağı kuşkusuzdur. Aksinin kabulü halinde, taşınmaz her el değiştirdiğinde yeni davalar açılmasına sebebiyet verilecektir.

Tüm bu nedenlerle davanın reddedilmesi için hükmün bozulması düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun onama görüşüne katılamıyoruz.