Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/16402 K.2020/222

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vasisi, kısıtlı ...'in demans hastalığı nedeniyle akli dengesinin yerinde olmadığını, bu durumundan yararlanan davalı ...'ın ... ada ... parseldeki 3 nolu bağımsız bölümün bedelsiz olarak adına tescilini sağladığını, daha sonra da diğer davalı ...'ya devrettiğini, ...'in temlik tarihinde hukuki ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile kısıtlı adına tesciline, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davacının akli melekelerinin yerinde olup, satışın gerçek olduğunu, davalı ..., iyiniyetli alıcı olduğunu, satış bedelinin banka kanalı ile diğer davalı hesabına yatırıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının hukuki ehliyetinin bulunmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile saptandığı, ancak davalı ...'in iyiniyetli olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine, terditli tazminat talebinin kabulü ile 90.000,00 TL'nni davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davacı vasisi tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.01.2020 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden dahili davacı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden dahili davacı ... vd. gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-