Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/16154 K.2020/1549

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...'ın ikinci eşi olan davalı ...'in etkisi altında kalarak 1957-1977 tarihleri arasında ikinci eşi ... ve ...'den olan davalı çocukları lehine tasarruflarda bulunduğunu, mirasbırakanın anılan tarihlerde demans hastası olduğunu, işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın hukuki ehliyeti haiz olmadığını, temliklerin baskı, hile, şekil noksanlığı, muvazaa ve kanuna aykırı durumlara dayalı olarak gerçekleştirildiğini ileri sürerek mirasbırakan ile davalılar arasında yapılmış işlemlerin miras payı oranında hükümsüzlüğü ve iptali ile tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, ... ve ... mirasbırakan tarafından lehlerine herhangi bir tasarrufta bulunulmadığını; ... ve ... mirasbırakanın sağlığında bir kısım tasarruflarda bulunduğunu, ancak davacının saklı payının zedelenmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacıya 6100 sayılı HMK'nun 194.maddesi uyarınca sonuçları da ihtar edilerek kesin süre verildiği ancak kesin süreye rağmen yeterli açıklama ve beyanda bulunulmadığı, iptali talep edilen taşınmaz bilgilerini belirtilmediği, dava dilekçesi ve dosyanın mevcut durumuna göre neticeye ulaşılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.