Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/16194 K.2020/963

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi Boğaziçi Mahallesi çalışma alanında bulunan 317 ada 62 parsel sayılı 454,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, satın alma nedeniyle davalı ... adına 03.02.1998 tarihinde tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., satın alma iddiasına dayanarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyiz istemi ise takdir edilen vekalet ücretine yöneliktir.

Mahkemece, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesinde yer alan düzenleme gereğince, hesaplanan nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında kaldığına göre davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davalının aleyhine olacak şekilde daha az vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ve davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yargılamanın yeniden yapılmasını gerektirmediğinden;